【土污法】土壤汙染檢測值與應變必要措施行為義務之連動
【土壤汙染檢測值與應變必要措施行為義務之連動】
主管機關命我為應變必要措施，但檢測值已逾管制標準了嗎？
關鍵字：應變必要措施、行政罰鍰、汙染檢測值、土壤汙染管制標準
近來，重大環境污染事件頻傳，倘社會新聞上出現「土地」、「地下水」、「超標」、「汙染」、「裁罰」等關鍵字時，這些報導所揭露的汙染超標數值，往往是超過數十、數百甚至數千、數萬倍等離譜數額(按：台塑仁武廠汙染超標30萬2000倍)，然而，真的只有在汙染程度如此嚴重的情況下，主管機關才有裁罰空間嗎？
不是只有重大汙染才會遭受裁罰！
事實上，依《土壤及地下水汙染整治法》之規定，主管機關進行查證發現土壤、底泥或地下水「受有汙染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞」時，為達減輕汙染影響或避免汙染影響範圍擴大之目的，便可命汙染行為人、潛在汙染責任人，甚至土地使用人、管理人或所有人於一定期限內為相應之應變必要措施，只要義務人未為遵行，主管機關便得按情節課予罰鍰，最高裁罰額度可達新台幣100萬元，甚至可以按次處罰！
固然僅憑平時接觸到的訊息，讓我們有了只有「重大汙染」才會遭裁罰的錯覺，然實則，《土壤及地下水汙染整治法》對於土地汙染事件賦予人民諸多行政法上義務，並對於違反這些行為不行為義務之義務人，有科處罰鍰的權限，不可不慎！
但主管機關並不是毫無標準地予以開罰，舉本文所要探討的─「人民為應變必要措施之義務」為例，雖然「受有汙染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞」此一標準在字面上看來非但空泛且動輒得咎，然事實上，其背後尚隱含著汙染檢測值的操作，詳待後述。
主管機關得命人民採取之應變必要措施有何？
依《土壤及地下水汙染整治法》第7條第5項之規定，主管機關因發現土壤、底泥或地下水受有汙染而得命義務人採取之應變必要措施種類，有同法第15條第1項第3款、第4款、第7款及第8款四種，分別為：
一. 提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。(第15條第1項第3款)
二. 豎立告示標誌或設置圍籬。(第15條第1項第4款)
三. 移除或清理汙染物。(第15條第1項第7款)
四. 其他應變必要措施。(第15條第1項第8款)
倘若義務人未於所限期間內履行上揭義務，依同法第38條第1項第2款之規定，主管機關最高可對該不行為義務人裁處新台幣100萬元之鉅額罰鍰，且依同條規定，甚至得為按次處罰！
土壤汙染有程度之別，汙染檢測值是否達標方為關鍵!
承前所述，《土壤及地下水汙染整治法》第7條第5項所謂「受有汙染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞」究為何指？對此，學者有認為，為收環境完善保護之效果，土壤汙染之事前預防與事後排除其一皆不得偏廢，是以，縱使於汙染檢測值「未達管制標準」之汙染情形，主管機關亦可循《土壤及地下水汙染整治法》第7條第5項規定，命義務人採取相應之應變必要措施。
然而，現行法院實務見解則採取相反見解，認為《土壤及地下水汙染整治法》第7條第5項所稱汙染，應專指汙染檢測值「已達管制標準」之汙染情形，原因在於，汙染與否，當前並未有一客觀標準予以參酌，恐令主管機關於適用上無所適從，故而應以是否達到主管機關所訂頒之管制標準為依據，較為合理。
是以，主管機關得否循《土壤及地下水汙染整治法》第7條第5項規定命義務人採取相應之應變必要措施時，應當以該汙染檢測值「已達管制標準」為據，方屬合法。
有關於土壤汙染管制標準之詳細資訊，可見以下網站內容：
最後，土壤、底泥或地下水汙染等環境風險，均會隨著經濟活動與產業環境變動為之變遷，為確保汙染物之風險管理效益得隨實際環境需求而為因時制宜，主管機關尚有隨時更新土壤汙染管制標準之權限，建議民眾於事前即應關切相關資訊，注意自己所有之土地是否為遭列管控甚至整治場址之高危險群，以收得為事先預防之效，並免於事後課罰之果。