【土污法】-「應變必要措施費用」之「時」、「空」保護與變遷
「應變必要措施費用」之「時」、「空」保護與變遷
一、 主管機關為了降低污染損害，得依法先採取應變必要措施
l 因土壤及地下水污染具有擴散的特性，故若不及時採取行動，確實可能發生損害繼續擴張，甚至擴張至場址外之可能。故主管機關得依照控制場址或整治場址的實際狀況，採取應變必要措施，以減輕污染危害或避免污染繼續擴大。
l 另外在公告為控制場址或整治場址之前，於主管機關查證階段，若發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者，亦得採取應變必要措施。
l 而應變必要措施之種類，土污法第15條第1項有明確規範：
（1）命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。
（2）依水污染防治法調查地下水污染情形，並追查污染責任；必要時，告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源，並得限制鑽井使用地下水。
（3）提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。
（4）豎立告示標誌或設置圍籬。
（5）會同農業、衛生主管機關，對因土壤汙染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測；必要時，應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷毀，並對銷毀之農漁產品予以相當之補償，或限制農地耕種特定農作物。
（6）疏散居民或管制人員活動。
（7）移除或清理污染物。
（8）其他應變必要措施。
l 而依土污法第15條第3項之規定，如果涉及上述（3）、（4）、（7）、（8）之應變必要措施，主管機關得命污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人甚至是委託第三人為之。
二、 主管機關所支出應變必要措施之費用，得命污染義務人繳納
l 若主管機關如果實施應變必要措施而有支出費用時，依土污法第43條規定，可命污染行為人或潛在污染責任人限期繳納；若為潛在污染責任人，則其繳納費用為主管機關支出之1/2。
l 如果是因公告前查證階段之應變必要措施，則依同條規定，主管機關得命污染行為人、潛在污染責任人、公司組織負責人、公司、股東、場所使用人、管理人或所有人繳納。
三、 爭議發生：
l 應變必要措施之費用，除土污法第明文規定得命相關義務人繳納外，即無求償依據。
l 然而，於實務上（土污法99年修法前）僅限於控制場址或整治場址下所生之應變必要措施費用方得請求，若屬尚未公告為控制場址或整治場址時之階段，則產生求償無門之情況。
四、 爭議解決
l 修法後：將應變必要措施之時點提前至查證階段，且明訂得限期命相關義務人繳納→「時點提前」
土污法第43條第5項已明確規定若屬公告場址前之查證階段，主管機關所採取應變必要措施之支出費用，亦得命相關義務人限期繳納。
l 最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議（二）之決議，更再次闡明「應變必要措施費用」不以場址範圍為限→「空間擴張」
該會議決議指出，應變必要措施之立法目的在於防治損害擴大及消除損害，且控制場址或整治場址所生之污染損害，不一定僅限於在場址範圍內，也有可能擴及到鄰近區域。
主管機關在調查評估以確認相關污染危害時，為減輕污染危害或防止損害擴大，應依照實際污染狀況及需要來採取應變必要措施，故在命相關義務人繳交應變必要措施之支出費用時，即「不以」該場址範圍「內」所支出者為限，始符合立法本意。
五、 小結：
主管機關為抑止污染損害擴大，有及時採取應變必要措施之必要性，但於土污法修法前，主管機關發動應變必要措施之時點及費用請求皆有偌大阻礙，而無法達到污染有效防治之立法目的。
然因土污法修法之後，已針對應變必要措施之採取時點予以提前，且同時可命相關義務人限期繳納，在「時間」軸上，已明顯將管制目的予以擴大。而102年之最高行政法院之庭長法官聯席會議更進一步將「空間」軸延伸，契合污染性質之流動性及避免污染損害持續擴大之目的，明揭應變必要措施費用之請求範圍並不限於場址範圍，也因此完備應變必要措施費用之時空保護。
爭議介紹（關鍵字：應變必要措施、應變必要措施費用、新舊法爭議）